AIO対策の事例：Rampは中小企業向けと大企業向けに比較ページを分けた。2ページで1か月300件超の引用と報告

同じ「おすすめのソフト」を探していても、小さな会社と大企業では、選ぶ条件が違います。Rampが見直したのは、その違いでした。

同社は買掛金管理ソフトのページを会社規模別に作り、2ページで1か月に300件超のAI引用があったと報告しています。Profoundの事例

買掛金管理は、受け取った請求書を確認し、取引先へ支払うまでの管理です。AIの回答で紹介されるためのAIO対策として、顧客の条件に合わせて説明を分ける方法を見ていきます。

Rampが見つけた課題：買掛金管理の分野でAIの回答に出る割合が低かった

Rampは、買掛金管理のテーマでAI回答への露出が低いことを課題としていました。自社の名前がどの分野でも同じように出るとは限らなかったのです。Profoundの事例

説明図：会社名が知られていても、製品カテゴリーの選択肢に入るとは限らない。

自社でも、会社名をAIへ入力すると説明が返ることと、比較の質問で候補に挙がることは分けて確認します。

例えば「自社名は何をする会社？」への答えが正しくても、「少人数で使える請求書管理ソフトは？」への答えに出ないことはあり得ます。後者の質問に答えるページがあるかを調べると、改善の対象が具体的になります。

会社規模で質問が違う：中小企業向けと大企業向けのページを別に作った

Rampは、中小企業向けと大企業向けの買掛金管理ソフトのページを分けて作成しました。Profoundの事例

説明図：小さな会社と大企業では、製品選びで確認したい運用条件が異なる。

現在公開されている小規模事業者向けの記事と大企業向けの記事でも、対象が明示されています。現行版であり、事例の集計時と同じ内容だとは限りません。

ここから取り入れたいのは、規模の違いを文字だけで付け足すのではなく、比較する条件へ反映することです。

説明用に考えると、小さな会社は担当者が少なくても運用できるか、大企業は複数の承認者や既存システムと連携できるか、といった疑問を持ちます。実際の記事では、自社の顧客への確認に基づいて条件を選びます。

報告された結果：2ページで300件超の引用、可視性の数字は期間の表記に注意

元資料では、この2ページに1か月で300件超の引用があったと報告されています。引用は、訪問や申し込みの件数ではありません。Profoundの事例

説明図：2ページへの引用と、集計条件が不明な可視性の変化を混同しない。

可視性については、本文に3.2%から22.2%への変化がある一方、図表には異なる開始値と期間の表記があります。その対応を確認できないため、この記事では可視性の倍率を成果の見出しに使っていません。

いずれも支援会社の報告です。ページを二つに分けたことだけによる効果や、自社での再現が確認されたわけではありません。

自社で試す：顧客の規模や立場ごとに比較の質問を分けてページを見直す

自社で試すなら、同じ製品でも購入条件が違う顧客を二つ選び、質問を並べます。以下は編集部の提案です。

説明図：答えが共通なら一つの記事内で分け、条件が大きく違うなら別ページを検討する。

説明用の顧客	よくある判断条件	書くべき内容の例
少人数の会社	専任担当者がいない	初期設定、日々の操作、問い合わせ先
複数拠点の会社	拠点ごとの承認が必要	権限、承認順序、全体の集計

商談やサポートの記録から、それぞれの顧客が実際に聞いている質問を集めます。そのうえで、同じ答えで済むものと、条件によって答えが変わるものを分けます。

比較対象の他社製品を載せるなら、同じ条件で公式情報を確認し、確認日を残します。自社に有利な項目だけを並べるのではなく、対応しない条件も書きます。

分けるか、1ページの節で足りるかを判断し、同じ質問で再確認する

答えの大半が同じなら、1ページの中に対象別の節を設ける方法があります。導入条件や比較項目が大きく違い、それぞれまとまった説明が必要なら、別ページを検討します。

公開後は、対象別の質問を固定し、どのURLが引用されるかを見ます。小規模向けの質問に大企業向けページが出るなら、タイトルだけでなく本文の対象や内部リンクも見直します。

ページ数を増やすことを目標にせず、読者が自分の条件に合う答えへ迷わず進めるかを基準にしてください。