LLMO対策で競合比較の平均位置が約5位から2位に。One IdentityがAIに引用される外部の比較記事を調べた事例

自社のサイトを直しているのに、AIは古い比較記事ばかり引用する。こうした場面では、AIがどの外部ページを読んでいるかも調べる必要があります。

ID管理・セキュリティ製品を提供するOne Identityは、競合比較での平均位置が約5位から2位へ改善したと報告されています。取り組みには、AIが引用する外部記事を調べ、掲載元へ働きかける活動も含まれていました。Profoundの事例

AIの回答で正しく紹介されるためのLLMO対策を、自社の外にも広げて考える事例です。

One Identityの「約5位から2位」と「可視性30%増」は何の数字か

約5位から2位への変化は、対象とした競合との比較における平均位置です。同じ事例では、1四半期の可視性30%増も報告されています。Profoundの事例

説明図：AI上の競合比較の位置と、外部記事内の掲載順を区別する。

Google検索の順位ではありません。また、外部の比較記事の掲載順とも別です。元資料に出てくる媒体上の1位・2位の掲載枠と混ぜてはいけません。

支援会社による報告で、売上や契約件数の増加を示すものではありません。自社で参考にするなら、どの質問で、どのページから紹介されているかを追うことが先です。

90日分の引用ページから、働きかける外部の比較記事を選んだ

One Identityは、90日間の引用ページを見て、働きかける外部の比較記事を選びました。取り組みにはスポンサー掲載も含まれます。Profoundの事例

説明図：一定期間に繰り返し引用される外部記事を調べ、広告掲載も区別して記録する。

第三者の記事に載ったというだけで、独立した評価を受けたとは限りません。訂正依頼、編集部による取材、広告掲載は、性質の違う活動として区別します。

自社では、まず誤っている仕様や古い料金がないかを見ます。間違いがあれば、公式ページの根拠を示して訂正を依頼する対象にできます。

自社サイトにも「Top Active Directory Management Tools」の比較ページを作った

同社は、自社サイトにもActive Directory管理ツールの比較ページを用意しています。Profoundの事例

現在のOne Identityの比較記事では、複数のツールの機能や制限を紹介し、自社のActive Rolesを先頭に置いています。自社が作成した比較であり、中立な第三者ランキングではありません。

現行版は事例当時と同じ内容とは限りません。参考にするなら順位をまねるのではなく、読者が選ぶために必要な比較条件が書かれているかを見ます。

自社の質問でAIが引用する外部ページを90日単位で一覧にする

自社で取り組むなら、同じ質問に対するAI回答から、引用された外部ページを一覧にします。以下は編集部の提案です。

説明図：回答に付いた出典を開き、自社の現行情報と照合して相違点を探す。

記録する項目	記入する内容
質問と確認日	どの条件で得た回答か
引用URL	ドメインだけでなく記事のURL
自社についての記述	機能、対象顧客、料金など
根拠との違い	古い箇所、誤り、説明不足
掲載の性質	編集記事、広告、未確認

90日単位など期間を決めて整理すれば、一度だけ見つけた記事と、繰り返し引用される記事を区別できます。ただし、90日待たなければ誤情報を直してはいけない、という意味ではありません。

連絡する場合は、直してほしい箇所と公式URLを具体的に示します。掲載順位を買うことを、誤情報の訂正と一緒に扱わないようにします。

外部掲載は広告表記を確認し、平均位置と訪問を分けて追う

広告掲載を検討する場合は、読者に広告だと分かる表示と、リンクの扱いを掲載元へ確認します。Googleは、有料掲載のリンクにはrel="sponsored"を推奨し、nofollowも受け付けると説明しています。Googleのリンク属性の説明

説明図：広告とリンクの扱いを明確にし、AI上の位置や訪問は別々に記録する。

この属性を付ければAIでの紹介が増える、という意味ではありません。広告枠の購入と、AI回答の変化は別々に評価します。

公開後は、外部記事の変更日、AI回答での平均位置、引用URL、自社への訪問を分けて記録します。スポンサー枠で上位に載ったことだけを、AI全体で順位が上がった成果として報告しないためです。

まずは、自社の主力製品についてAIが引用する外部ページを三つ読み、事実が合っているかを確かめてみてください。